«Неустойка по договору подряда казалась потерянной. Пока мы не привели правильный аргумент...»
От судебного поражения - к кассационному перевороту: как мы вернули право на неустойку, когда две инстанции были против
Как мы вернули право на неустойку, когда две инстанции были против
I. Перекресток: где разошлись пути арбитражных судов и истины
Заказчик проиграл в двух инстанциях спор о взыскании договорной неустойки с подрядчика за просрочку выполнения работ. Отказывая в удовлетворении требований нашего доверителя, суды пришли к выводу, что нарушение срока вызвано объективными обстоятельствами, не зависело от воли исполнителя, и на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ фактически освободили его от обязанности отвечать за просрочку выполнения работ, слепо приняв на веру доводы о невозможности завершения работ без предварительного укрепления фундамента.
Заказчик проиграл в двух инстанциях спор о взыскании договорной неустойки с подрядчика за просрочку выполнения работ. Отказывая в удовлетворении требований нашего доверителя, суды пришли к выводу, что нарушение срока вызвано объективными обстоятельствами, не зависело от воли исполнителя, и на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ фактически освободили его от обязанности отвечать за просрочку выполнения работ, слепо приняв на веру доводы о невозможности завершения работ без предварительного укрепления фундамента.
II. Фундаментальная ошибка: почему просчет подрядчика создал основу для спора
Между заказчиком и подрядчиком был заключен договор на строительство вспомогательного здания из металлоконструкции. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательствов течении 7 дней с момента заключения договора проверить несущую способность существующего фундамента.
Подрядчик приступил к изготовлению металлоконструкций, но в установленные сроки не проверил фундамент. Лишь после изготовления металлоконструкций, подрядчик установил, что несущая способность фундамента не позволяет приступить к возведению здания. Для чего с подрядчиком был заключен договор на выполнение по укреплению фундамента. Тем временем сроки для выполнения работ истекли.
Между заказчиком и подрядчиком был заключен договор на строительство вспомогательного здания из металлоконструкции. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательствов течении 7 дней с момента заключения договора проверить несущую способность существующего фундамента.
Подрядчик приступил к изготовлению металлоконструкций, но в установленные сроки не проверил фундамент. Лишь после изготовления металлоконструкций, подрядчик установил, что несущая способность фундамента не позволяет приступить к возведению здания. Для чего с подрядчиком был заключен договор на выполнение по укреплению фундамента. Тем временем сроки для выполнения работ истекли.
III. Неустойка вопреки: обернули два поражения в победу
Поскольку предыдущие инстанции сопровождались штатными юристами доверителя, нашей задачей в суде кассационной инстанции было акцентировать внимание на том, что суды нижестоящих инстанций не учли ключевое обстоятельство: подрядчик не просто столкнулся с «объективными обстоятельствами», а сам их создал, проигнорировав ключевое обязательство по проверке фундамента. Более того, он не направил заказчику надлежащего уведомления о приостановке работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ, тем самым лишившись права ссылаться на эти обстоятельства.
Поскольку предыдущие инстанции сопровождались штатными юристами доверителя, нашей задачей в суде кассационной инстанции было акцентировать внимание на том, что суды нижестоящих инстанций не учли ключевое обстоятельство: подрядчик не просто столкнулся с «объективными обстоятельствами», а сам их создал, проигнорировав ключевое обязательство по проверке фундамента. Более того, он не направил заказчику надлежащего уведомления о приостановке работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ, тем самым лишившись права ссылаться на эти обстоятельства.
IV. От судебного поражения - к кассационному перевороту
Данный кейс наглядно демонстрирует, что суды первой линии часто не видят или не хотят видеть то, что порой лежит на поверхности, хоть и не очевидно.
Но в суде кассационной инстанции глубина аргументов побеждает поверхностные решения. Правильно выверенная правовая позиция может кардинально изменить ход дела, отменить несправедливое решение и восстановить нарушенные права.
В рассматриваемом случае кассационная инстанция отменила судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, направив дело на новое рассмотрение, согласившись с нашей аргументацией.
Доверитель получил реальный шанс взыскать неустойку и, что ещё важнее, открыл себе путь к подаче иска о возмещении всех убытков, понесённых из-за необходимости искать нового подрядчика.
По результатам нового рассмотрения исковые требования нашего доверителя были удовлетворены в полном объеме.
Этот кейс также является ярким примером того, что юридическая поддержка высшего порядка - это инвестиция, которая окупается даже в самых сложных ситуациях.
Данный кейс наглядно демонстрирует, что суды первой линии часто не видят или не хотят видеть то, что порой лежит на поверхности, хоть и не очевидно.
Но в суде кассационной инстанции глубина аргументов побеждает поверхностные решения. Правильно выверенная правовая позиция может кардинально изменить ход дела, отменить несправедливое решение и восстановить нарушенные права.
В рассматриваемом случае кассационная инстанция отменила судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, направив дело на новое рассмотрение, согласившись с нашей аргументацией.
Доверитель получил реальный шанс взыскать неустойку и, что ещё важнее, открыл себе путь к подаче иска о возмещении всех убытков, понесённых из-за необходимости искать нового подрядчика.
По результатам нового рассмотрения исковые требования нашего доверителя были удовлетворены в полном объеме.
Этот кейс также является ярким примером того, что юридическая поддержка высшего порядка - это инвестиция, которая окупается даже в самых сложных ситуациях.
Как мы разобрали договор по составу и переписали его условия, прежде чем он стал причиной спора на десятки миллионов.
От слов к делу?
Предварительная оценка судебной перспективы
info@legalesq.pro | 8 (960) 06-555-06
info@legalesq.pro | 8 (960) 06-555-06
© LegalEsquire. Мы защищаем бизнес, культуру права и силу слова.