«Неустойка по договору подряда казалась потерянной. Пока мы не привели правильный аргумент...»

От судебного поражения - к кассационному перевороту: как мы вернули право на неустойку, когда две инстанции были против

Мы используем файлы Cookie для улучшения работы, персонализации и повышения удобства пользования нашим сайтом. Продолжая посещать сайт, вы соглашаетесь на использование нами файлов Cookie. Ознакомтесь с нашей Политикой обработки персональных данных.

От судебного поражения - к кассационному перевороту: как мы вернули право на неустойку, когда две инстанции были против

РЕШИТЬ ПРОБЛЕМУ

.....Между заказчиком и подрядчиком был заключен договор на строительство вспомогательного здания из металлоконструкции. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательствов течении 7 дней с момента заключения договора проверить несущую способность существующего фундамента.
.....Подрядчик приступил к изготовлению металлоконструкций, но в установленные сроки не проверил фундамент. Лишь после изготовления металлоконструкций, подрядчик установил, что его несущая способность не позволяет приступить к возведению здания. Для чего с подрядчиком был заключен договор на выполнение по укреплению фундамента. Тем временем сроки для выполнения работ истекли.

.....Заказчик проиграл в двух инстанциях спор о взыскании договорной неустойки с подрядчика за просрочку выполнения работ. Отказывая в удовлетворении требований нашего клиента, суды пришли к выводу, что нарушение срока вызвано объективными обстоятельствами и не зависело от воли исполнителя, и на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ фактически освободили его от обязанности отвечать за просрочку выполнения работ, слепо приняв на веру доводы о невозможности завершения работ без предварительного укрепления фундамента.

.....Контраргументы кассации по мотивам нашей жалобы- суды не учли ключевое обстоятельство: подрядчик не просто столкнулся с «объективными обстоятельствами», а сам их создал, проигнорировав ключевое обязательство по проверке фундамента. Более того, он не направил заказчику надлежащего уведомления о приостановке работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ, тем самым лишившись права ссылаться на эти обстоятельства.
.....В результате, кассационная инстанция отменила судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, направив дело на новое рассмотрение. Суд кассации подчеркнул: «невозможность исполнения» не снимает ответственности, если она вызвана действиями самого подрядчика.

.....Данный кейс демонстрирует, как тщательная правовая проработка и настойчивость могут защитить ваши интересы и восстановить справедливость.
.....Суды первой линии часто ставят «крест» на сложных делах. Но в суде кассационной инстанции, где глубина аргументов побеждает поверхностные решения. Правильно выверенная, грамотная правовая позиция может кардинально изменить ход дела, отменить несправедливое решение и восстановить ваши права.
.....В рассматриваемом случае доверитель получил реальный шанс взыскать неустойку и, что ещё важнее, открыл себе путь к подаче иска о возмещении всех убытков, понесённых из-за необходимости искать нового подрядчика.
.....Этот кейс является ярким примером того, что ключ к успеху лежит не только в судебной победе, но и в предотвращении рисков и правильном поведении на каждом этапе проекта. Это даёт клиенту чёткое понимание, что грамотная юридическая поддержка - инвестиция, которая окупается даже в самых сложных ситуациях.

Успешное кассационное обжалование решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Фундаментальная ошибка: просчет подрядчика создал основу для спора

.....Между заказчиком и подрядчиком был заключен договор на строительство вспомогательного здания из металлоконструкции. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательствов течении 7 дней с момента заключения договора проверить несущую способность существующего фундамента.
.....Подрядчик приступил к изготовлению металлоконструкций, но в установленные сроки не проверил фундамент. Лишь после изготовления металлоконструкций, подрядчик установил, что его несущая способность не позволяет приступить к возведению здания. Для чего с подрядчиком был заключен договор на выполнение по укреплению фундамента. Тем временем сроки для выполнения работ истекли.

Перекресток: где разошлись пути арбитражных судов и истины

.....Заказчик проиграл в двух инстанциях спор о взыскании договорной неустойки с подрядчика за просрочку выполнения работ. Отказывая в удовлетворении требований нашего клиента, суды пришли к выводу, что нарушение срока вызвано объективными обстоятельствами и не зависело от воли исполнителя, и на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ фактически освободили его от обязанности отвечать за просрочку выполнения работ, слепо приняв на веру доводы о невозможности завершения работ без предварительного укрепления фундамента.

.....Контраргументы кассации по мотивам нашей жалобы- суды не учли ключевое обстоятельство: подрядчик не просто столкнулся с «объективными обстоятельствами», а сам их создал, проигнорировав ключевое обязательство по проверке фундамента. Более того, он не направил заказчику надлежащего уведомления о приостановке работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ, тем самым лишившись права ссылаться на эти обстоятельства.
.....В результате, кассационная инстанция отменила судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, направив дело на новое рассмотрение. Суд кассации подчеркнул: «невозможность исполнения» не снимает ответственности, если она вызвана действиями самого подрядчика.

Неустойка вопреки: обернули два поражения в победу

.....Данный кейс демонстрирует, как тщательная правовая проработка и настойчивость могут защитить ваши интересы и восстановить справедливость.
.....Суды первой линии часто ставят «крест» на сложных делах. Но в суде кассационной инстанции, где глубина аргументов побеждает поверхностные решения. Правильно выверенная, грамотная правовая позиция может кардинально изменить ход дела, отменить несправедливое решение и восстановить ваши права.
.....В рассматриваемом случае доверитель получил реальный шанс взыскать неустойку и, что ещё важнее, открыл себе путь к подаче иска о возмещении всех убытков, понесённых из-за необходимости искать нового подрядчика.
.....Этот кейс является ярким примером того, что ключ к успеху лежит не только в судебной победе, но и в предотвращении рисков и правильном поведении на каждом этапе проекта. Это даёт клиенту чёткое понимание, что грамотная юридическая поддержка - инвестиция, которая окупается даже в самых сложных ситуациях.

Далее наш кейс:

«Договор без ловушек»

Как мы разобрали договор по составу и переписали его условия, прежде чем он стал причиной спора на десятки миллионов.

Лого LegalEsquire: Эксперты, объединяющие компетенции для защиты интересов бизнеса и культуры права.

ИП Гараев М.А.
ОГРНИП 325169000093699

Политика обработки персональных данных

Согласие на обработку персональных данных