«Инвестиция или заём? Юридическая дуэль за 70 млн в мире медицины будущего»

Какие аргументы убедили суд и как мы парировали доводы ответчика в условиях корпоративного конфликта

«Инвестиция или заём? Юридическая дуэль за 70 млн в мире медицины будущего»

Какие аргументы убедили суд и как мы парировали доводы ответчика в условиях корпоративного конфликта

Мы используем файлы Cookie для улучшения работы, персонализации и повышения удобства пользования нашим сайтом. Продолжая посещать сайт, вы соглашаетесь на использование нами файлов Cookie. Ознакомтесь с нашей Политикой обработки персональных данных.

.....Наш доверитель приобрел статус участника общества и предоставил ему два процентных займа на сумму более 66 млн в целях получения прибыли от уставной деятельности компании по разработке программ ЭВМ для использования искусственного интеллекта в медицине. По условиям договоров займа проценты должны были уплачиватся обществом ежемесячно. Однако общество уклонялось от этой обязанности с момента предоставления займов.
.....Кроме того, наш доверитель, как новый участник Общества, столкнулась с систематическим ограничением доступа к информации о деятельности Общества, в том числе имеющей финансовый характер. Это стало триггером для возникновения обоснованных сомнений в действительном финансовом положении Общества. Предъявленные Обществу требования участника о предоставлении документов были проигнорированы, что вынудило нас инициировать отдельное исковое производство по истребованию документов у общества. После истечения срока для возврата заемных денежных средств мы также обратились с иском о взыскании сумм займов и причитающихся процентов.

.....В условиях нарастающего конфликта, другой участник Общества инициировал процедуру исключения нашего доверителя из Общества, стремясь устранить «неугодного» участника и лишить его возможности контроля над финансовым состоянием и деятельностью компании. Это дело развивалось параллельно с процессом взыскания займа и истребования документов. По существу нашего иска оппонент настаивал, что предоставленные займы имели конвертируемый характер, обусловленный вхождением в уставный капитал Общества.
.....В процессе рассмотрения основного дела оппонент представил дополнительные соглашения к договорам займа, которые, как утверждалось, пролонгировали срок основного долга и снижали процентную ставку.

.....Несмотря на то, что наша сторона ставила под сомнение обстоятельства подписания этих документов (наличие рукописных вставок, противоречие с более поздними предложениями о реструктуризации) и заявляла о фальсификации, суд, основываясь на выводах судебной экспертизы, признал данные дополнительные соглашения действительными. Это поставило под угрозу изначальную стратегию взыскания долга, основанную на наступлении срока возврата.
.....В условиях, когда часть ключевых доводов оппонента (действительность допсоглашений) была принята судом, перед нашей командой встала задача найти альтернативное, но безупречное правовое основание для досрочного взыскания всей суммы займа и процентов. Необходимо было доказать право на возврат, несмотря на продленный срок основного долга, пресечь попытки ответчика скрыть реальное финансовое положение и обеспечить реальное исполнение судебного акта, учитывая риск вывода активов.
.....Вместо бессмысленного оспаривания подписи, мы приняли действительность допсоглашений, но пересчитали проценты по новой (сниженной) ставке (4%) и изменили основание иска, сделав акцент на систематической неуплате даже этих, сниженных, процентов. Это позволило вам сослаться на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (право на досрочный возврат при невыплате процентов).

.....Суд, основываясь на результатах проведенной почерковедческой экспертизы, признал действительными дополнительные соглашения, продлевающие срок возврата основного долга и снижающие процентную ставку до 4% годовых.
.....Однако, суд согласился с нашей аргументацией и категорически отклонил доводы ответчика о том, что займы носили «конвертируемый», инвестиционный характер, подтвердив их безусловную возвратную природу.
.....Самое главное, суд полностью встал на нашу сторону в части досрочного взыскания займа, согласившись с нашей уточненной правовой позицией. Мы доказали, что даже при условии действия дополнительных соглашений (с 4% годовых и продленным сроком основного долга), систематическая неуплата ответчиком ежемесячных процентов по займам являлась существенным нарушением условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, это давало займодавцу безусловное право требовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов. Мы успешно обосновали применимость данных норм и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации к нашим договорам займа, что оказалось решающим фактором и позволило получить право на досрочное взыскание.

.....Этот кейс стал квинтэссенцией нашего подхода: там, где оппонент использовал сложные цифровые конструкции и терминологию для создания иллюзии - от конвертируемых займов до искусственного нагромождения процессов - мы ответили безупречным владением классическими инструментами права.
.....Наша стратегия заключалась в синергии: мы одновременно вели три взаимосвязанных процесса, где победа в одном деле становилась решающим аргументом в другом:
✓ взыскание займа: добились взыскания основного долга, используя системную неуплату процентов как неоспоримый рычаг давления;
✓ истребование документов: получили критически важные документы, которые раскрыли истинное финансовое положение общества;
✓защита корпоративного статуса: предотвратили незаконное исключение, обеспечив неприкосновенность корпоративного статуса нашего клиента.
.....Благодаря глубокому знанию процессуального и материального права, стратегической гибкости и умению быстро реагировать на меняющуюся позицию оппонента, наша команда добилась досрочного взыскания сумм займов.

Досрочно взыскали сумму займа и процентов, защитили статус участника общества и пресекли попытки оппонента переквалифицировать займ в конвертируемый

Участник vs Кредитор: двойная роль клиента в рискованной игре

.....Наш доверитель приобрел статус участника общества и предоставил ему два процентных займа на сумму более 66 млн в целях получения прибыли от уставной деятельности компании по разработке программ ЭВМ для использования искусственного интеллекта в медицине. По условиям договоров займа проценты должны были уплачиватся обществом ежемесячно. Однако общество уклонялось от этой обязанности с момента предоставления займов.
.....Кроме того, наш доверитель, как новый участник Общества, столкнулась с систематическим ограничением доступа к информации о деятельности Общества, в том числе имеющей финансовый характер. Это стало триггером для возникновения обоснованных сомнений в действительном финансовом положении Общества. Предъявленные Обществу требования участника о предоставлении документов были проигнорированы, что вынудило нас инициировать отдельное исковое производство по истребованию документов у общества. После истечения срока для возврата заемных денежных средств мы также обратились с иском о взыскании сумм займов и причитающихся процентов.

Игра на понижение: тактика ответчика по уводу активов

.....В условиях нарастающего конфликта, другой участник Общества инициировал процедуру исключения нашего доверителя из Общества, стремясь устранить «неугодного» участника и лишить его возможности контроля над финансовым состоянием и деятельностью компании. Это дело развивалось параллельно с процессом взыскания займа и истребования документов. По существу нашего иска оппонент настаивал, что предоставленные займы имел конвертируемый характер, обусловленный вхождением в уставный капитал Общества.
.....В процессе рассмотрения основного дела оппонент представил дополнительные соглашения к договорам займа, которые, как утверждалось, пролонгировали срок основного долга и снижали процентную ставку.

Перезагрузка стратегии: как 4% годовых принесли 100% успеха

.....Несмотря на то, что наша сторона ставила под сомнение обстоятельства подписания этих документов (наличие рукописных вставок, противоречие с более поздними предложениями о реструктуризации) и заявляла о фальсификации, суд, основываясь на выводах судебной экспертизы, признал данные дополнительные соглашения действительными. Это поставило под угрозу изначальную стратегию взыскания долга, основанную на наступлении срока возврата.
.....В условиях, когда часть ключевых доводов оппонента (действительность допсоглашений) была принята судом, перед нашей командой встала задача найти альтернативное, но безупречное правовое основание для досрочного взыскания всей суммы займа и процентов. Необходимо было доказать право на возврат, несмотря на продленный срок основного долга, пресечь попытки ответчика скрыть реальное финансовое положение и обеспечить реальное исполнение судебного акта, учитывая риск вывода активов.
.....Вместо бессмысленного оспаривания подписи, мы приняли действительность допсоглашений, но пересчитали проценты по новой (сниженной) ставке (4%) и изменили основание иска, сделав акцент на систематической неуплате даже этих, сниженных, процентов. Это позволило вам сослаться на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (право на досрочный возврат при невыплате процентов).

Судный день: триумф договорной дисциплины над корпоративными хитростями

.....Суд, основываясь на результатах проведенной почерковедческой экспертизы, признал действительными дополнительные соглашения, продлевающие срок возврата основного долга и снижающие процентную ставку до 4% годовых.
.....Однако, суд согласился с нашей аргументацией и категорически отклонил доводы ответчика о том, что займы носили «конвертируемый», инвестиционный характер, подтвердив их безусловную возвратную природу.
.....Самое главное, суд полностью встал на нашу сторону в части досрочного взыскания займа, согласившись с нашей уточненной правовой позицией. Мы доказали, что даже при условии действия дополнительных соглашений (с 4% годовых и продленным сроком основного долга), систематическая неуплата ответчиком ежемесячных процентов по займам являлась существенным нарушением условий договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, это давало займодавцу безусловное право требовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов. Мы успешно обосновали применимость данных норм и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации к нашим договорам займа, что оказалось решающим фактором и позволило получить право на досрочное взыскание.

Юридический хет-трик: взыскание + документы + защита от исключения

.....Этот кейс стал квинтэссенцией нашего подхода: там, где оппонент использовал сложные цифровые конструкции и терминологию для создания иллюзии - от конвертируемых займов до искусственного нагромождения процессов - мы ответили безупречным владением классическими инструментами права.
.....Наша стратегия заключалась в синергии: мы одновременно вели три взаимосвязанных процесса, где победа в одном деле становилась решающим аргументом в другом:
✓ взыскание займа: добились взыскания основного долга, используя системную неуплату процентов как неоспоримый рычаг давления;
✓ истребование документов: получили критически важные документы, которые раскрыли истинное финансовое положение общества;
✓защита корпоративного статуса: предотвратили незаконное исключение, обеспечив неприкосновенность корпоративного статуса нашего клиента.
.....Благодаря глубокому знанию процессуального и материального права, стратегической гибкости и умению быстро реагировать на меняющуюся позицию оппонента, наша команда добилась досрочного взыскания сумм займов.

Скоро на сайте:

«Недостатки? Заём? Убытки!»

История о том, как одна строка в назначении платежа едва не стоила клиенту всего...

Лого LegalEsquire: Эксперты, объединяющие компетенции для защиты интересов бизнеса и культуры права.

ИП Гараев М.А.
ОГРНИП 325169000093699

Политика о персональных данных

Согласие на обработку персональных данных