Кейсы

«Без договора - без обязательств: победа над навязанной ответственностью на 1,7 млн»

«Юридическая рокировка»: почему ответственность вернули настоящему виновнику

Оппонент vs Владелец: игра по привычным правилам

.....Нашего клиента привлекли в качестве ответчика по иску о взыскании ущерба и упущенной выгоды на общую сумму более 1,7 млн рублей. Логика истца была простой и, на первый взгляд, неоспоримой: автомобиль, ставший причиной ДТП, принадлежит нашему клиенту — значит, он и должен отвечать. В их представлении, владелец является конечным звеном в цепочке ответственности.

«Шаткий мост»: на чем строилась позиция оппонента

.....Оппонент не ограничился аргументами по принципу владения. В суде он пытался доказать, что водитель был сотрудником и действовал в интересах компании. Это был ключевой тактический ход, который позволил бы возложить ответственность на нашего клиента, даже при отсутствии прямого трудового договора.
.....Он также предпринимал попытки оспорить законность самого договора аренды, утверждая, что наш клиент передал автомобиль в субаренду без уведомления лизингодателя. В их представлении, это обстоятельство должно было сделать договор недействительным, а значит, вернуть ответственность за ДТП собственнику.

Точка опоры: почему иск попал не по адресу

.....Мы понимали, что цель оппонента — не истина, а получение максимальной компенсации за счет крупной компании. Наша позиция была основана на факте передачи автомобиля по договору аренды без экипажа третьему лицу, что исключало нашу ответственность как собственника. Ключевой контраргумент: в соответствии со статьями 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, в случае такой аренды ответственность за вред несет арендатор, а не собственник.
.....Мы доказали реальность и юридическую силу этих отношений, предоставив суду:

📜Сам договор аренды и акт приема-передачи.

📜Квитанцию об оплате аренды водителем, что подтверждало факт его временного владения.

📜Административный материал о ДТП, где была зафиксирована информация о пользовании автомобилем водителем.

.....Таким образом, мы доказали реальность договора и факт нахождения автомобиля во временном владении водителя, по условиям которого именно арендатор несет ответственность по обязательствам перед третьими лицами.
.....Мы также купировали довод оппонента о недействительности договора аренды. Согласно статье 615 Гражданского кодекса РФ, отсутствие согласия лизингодателя не делает договор субаренды ничтожным; это лишь дает лизингодателю право требовать его расторжения. Это обстоятельство никак не влияло на действительность арендных отношений между нашим клиентом и водителем, а значит, не могло переложить ответственность за ущерб на нашего клиента.

Судебный вердикт: «закон выше домыслов»

.....Суд, установив, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся арендатор, а не собственник, полностью принял нашу позицию, признав ООО «Стандарт» ненадлежащим ответчиком.
.....В своем решении суд отклонил все доводы истца как не имеющие правовых оснований, а именно:

.....✓признал отсутствие трудовых отношений между нашим клиентом и водителем;

...✓отверг аргумент о недействительности договора аренды, что позволило возложить ответственность на фактического виновника ДТП — арендатора на основании положений статей 648 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

Далее наш кейс:
«Ложный след банкротства»

Претензии остались в прошлом, а клиент — в безопасности.