«Три года молчания и один громкий провал: ложный след банкротства»

Как мы заставили финансового управляющего замолчать

«Три года молчания и один громкий провал: ложный след банкротства»

Как мы заставили финансового управляющего замолчать

Мы используем файлы Cookie для улучшения работы, персонализации и повышения удобства пользования нашим сайтом. Продолжая посещать сайт, вы соглашаетесь на использование нами файлов Cookie. Ознакомтесь с нашей Политикой обработки персональных данных.

.....Банкротство предпринимателя (продавца) дало финансовому управляющему, казалось бы, идеальный повод для «инвентаризации» старых сделок. Его взор пал на договор купли-продажи автомобиля, заключенный три года назад с нашим доверителем. На счетах продавца не было следов перевода 1,14 млн рублей, и управляющий решил разыграть эту карту: заявить иск о взыскании суммы как неосновательного обогащения, посчитав сделку безвозмездной. Это была атака, построенная на формальном отсутствии «цифрового следа», и выглядела она весьма убедительно.

.....Мы не стали играть по правилам оппонента, уводя разговор в дебри финансового анализа. Наша защита была построена на договорных обязательствах, принятых сторонами. Мы обратили внимание суда на пункт 3 договора, согласно которому продавец получил деньги в полном объеме. Этот пункт имел силу расписки, и его подписью продавец лично подтвердила исполнение обязательств. Мы также акцентировали внимание суда на том, что на протяжении трех лет у продавца не возникало вопросов по оплате, что является молчаливым подтверждением факта расчета. Договор - это не просто формальность, а законный документ, который имеет приоритет перед отсутствием банковского следа.

.....Суд согласился с нашей правовой позицией. Он отклонил доводы истца, подчеркнув, что оспаривание оплаты после подписания договора, содержащего пункт о получении денег, является злоупотреблением правом. Суд также пришел к выводу, что факт оплаты подтверждается самим договором, и это обстоятельство не может быть оспорено лишь на основании отсутствия банковских документов.
.....Таким образом, суд признал нашего доверителя добросовестным приобретателем, а требования управляющего - необоснованными. Доводы о бездоказательности платежа были признаны судом несостоятельными, так как условия о расчетах наличными не противоречат законодательству.

Защитили добросовестного приобретателя от необоснованных требований финансового управляющего в деле о банкротстве.

Когда старая сделка становится новой проблемой

.....Банкротство предпринимателя (продавца) дало финансовому управляющему, казалось бы, идеальный повод для «инвентаризации» старых сделок. Его взор пал на договор купли-продажи автомобиля, заключенный три года назад с нашим доверителем. На счетах продавца не было следов перевода 1,14 млн рублей, и управляющий решил разыграть эту карту: заявить иск о взыскании суммы как неосновательного обогащения, посчитав сделку безвозмездной. Это была атака, построенная на формальном отсутствии «цифрового следа», и выглядела она весьма убедительно.

Договорное эхо: почему подпись громче любых претензий

.....Мы не стали играть по правилам оппонента, уводя разговор в дебри финансового анализа. Наша защита была построена на договорных обязательствах, принятых сторонами. Мы обратили внимание суда на пункт 3, где черным по белому было написано, что продавец получил деньги в полном объеме. Этот пункт имел силу расписки, и его подписью продавец лично подтвердила исполнение обязательств. Мы также акцентировали внимание суда на том, что на протяжении трех лет у продавца не возникало вопросов по оплате, что является молчаливым подтверждением факта расчета. Договор - это не просто формальность, а законный документ, который имеет приоритет перед отсутствием банковского следа.

Приговор здравого смысла: суд против ретроспективного ревизионизма

.....Суд согласился с нашей правовой позицией. Он отклонил доводы истца, подчеркнув, что оспаривание оплаты после подписания договора, содержащего пункт о получении денег, является злоупотреблением правом. Суд пришел к выводу, что факт оплаты подтверждается самим договором, и это обстоятельство не может быть оспорено лишь на основании отсутствия банковских документов.
.....Таким образом, суд признал нашего доверителя добросовестным приобретателем, а требования управляющего - необоснованными. Доводы о бездоказательности платежа были признаны судом несостоятельными, так как условия о расчетах наличными не противоречат законодательству.

Далее наш кейс:

«Цена разумности управленческих решений»

Почему суд подтвердил разумность действий бывшего директора и не применил презумпцию вины.

Лого LegalEsquire: Эксперты, объединяющие компетенции для защиты интересов бизнеса и культуры права.

ИП Гараев М.А.
ОГРНИП 325169000093699

Политика о персональных данных

Согласие на обработку персональных данных