Мы используем файлы Cookie для улучшения работы, персонализации и повышения удобства пользования нашим сайтом. Продолжая посещать сайт, вы соглашаетесь на использование нами файлов Cookie.

.....Наш доверитель - бывший руководитель и контролирующее должника лицо (КДЛ) оказался под угрозой личной ответственности на сумму, превышающую 50 миллионов рублей. Конкурсный управляющий требовал взыскать эту сумму, оспаривая ряд ключевых управленческих решений, принятых в критический период для компании.

.....Наша защита строилась на том, чтобы перенести фокус суда с результата (банкротство) на процесс принятия решения (разумность и добросовестность).
.....Мы обратили внимание суда на то, что решения о продаже нелеквидных активов и привлечения займов, которые в ретроспективе выглядели убыточными, в условиях острой нехватки ликвидности были единственно возможными для минимизации потерь компании и удовлетворения требований кредиторов.
.....С помощью экспертного анализа мы обосновали, что сделки совершались по рыночным условиям и были направлены исключительно на сохранение остатков бизнеса, а не на личное обогащение. Реальной же причиной краха стали разрыв контрактов ключевыми партнерами, находящиеся вне зоны контроля руководителя.

.....Суд принял нашу комплексную аргументацию, согласившись с тем, что действия руководителя представляли собой разумный коммерческий риск, присущий предпринимательской деятельности, а не недобросовестное управление. Иск о субсидиарной ответственности был полностью отклонен.
.....Этот результат не только спас клиента от личного долга в 50 миллионов рублей, но и подтвердил добросовестность его действий, защитив его деловую репутацию.

«Цена разумности управленческих решений: 50 миллионов, которые КДЛ не заплатит»

Почему суд подтвердил разумность действий бывшего директора и не применил презумпцию вины

I. Капкан банкротства: «разумность» под следствием

Наш доверитель как бывший руководитель и контролирующее должника лицо (КДЛ) оказался под угрозой личной ответственности на сумму, превышающую 50 миллионов рублей. Конкурсный управляющий требовал взыскать эту сумму, оспаривая ряд ключевых управленческих решений, принятых в критический период для компании.

II. Баланс риска: доказательство экономической разумности решений

Наша защита строилась на том, чтобы перенести фокус суда с результата (банкротство) на процесс принятия решения (разумность и добросовестность).

Мы обратили внимание суда на то, что решения о продаже нелеквидных активов и привлечения займов, которые в ретроспективе выглядели убыточными, в условиях острой нехватки ликвидности были единственно возможными для минимизации потерь компании и удовлетворения требований кредиторов.

С помощью экспертного анализа мы обосновали, что сделки совершались по рыночным условиям и были направлены исключительно на сохранение остатков бизнеса, а не на личное обогащение. Реальной же причиной краха стали разрыв контрактов ключевыми партнерами, находящиеся вне зоны контроля руководителя.

Защитили бывшего руководителя от субсидиарной ответственности, доказав, что его действия были разумным коммерческим риском.

III. Юридический иммунитет: суд подтвердил отсутствие оснований для ответственности

Суд принял нашу комплексную аргументацию, согласившись с тем, что действия руководителя представляли собой разумный коммерческий риск, присущий предпринимательской деятельности, а не недобросовестное управление. Иск о субсидиарной ответственности был полностью отклонен.

Этот результат не только спас доверителя от личного долга в 50 миллионов рублей, но и подтвердил добросовестность его действий, защитив его деловую репутацию.

В развитие темы:

Как мы заставили финансового управляющего замолчать

Читайте в следующем кейсе:

«Три года молчания и один громкий провал»

От слов к делу?

Предварительная оценка судебной перспективы
info@legalesq.pro | 8 (960) 06-555-60

ОГРН 325169000093699

Политика о персональных данных

Согласие на обработку персональных данных

РЕШИТЬ ПРОБЛЕМУ