Искусственный интеллект в арбитраже: галлюцинация права или новая реальность?
Что происходит, когда сгенерированные тексты сталкиваются с суровой реальностью арбитражного процесса?
Спустя десятилетия работы в системе арбитражных судов я видел как процессуальные тенденции постоянно меняются. Некоторые из них прочно входят в практику и становятся важными инструментами судейского внимания, такими как Legal Design, тогда как другие исчезают.
Сегодня я все чаще слышу в кулуарах арбитражных судов о том, что процессуальные документы и судебные акты нижестоящих инстанций всё больше напоминают текст, созданный нейросетью.
Судья видит текст, который безупречен по форме, но пуст по содержанию. В нем нет аналитической глубины, нет понимания логики конкретного экономического конфликта. Это «юридический суррогат», который раздражает суд своей поверхностностью. Использование такого инструмента без глубокой переработки - это не автоматизация, это добровольный отказ от интеллектуального лидерства в процессе.
Возникает закономерный вопрос: где проходит грань между технологическим преимуществом юриста и процессуальным самоубийством? Займет ли ИИ свое место под солнцем?
Сегодня я все чаще слышу в кулуарах арбитражных судов о том, что процессуальные документы и судебные акты нижестоящих инстанций всё больше напоминают текст, созданный нейросетью.
Судья видит текст, который безупречен по форме, но пуст по содержанию. В нем нет аналитической глубины, нет понимания логики конкретного экономического конфликта. Это «юридический суррогат», который раздражает суд своей поверхностностью. Использование такого инструмента без глубокой переработки - это не автоматизация, это добровольный отказ от интеллектуального лидерства в процессе.
Возникает закономерный вопрос: где проходит грань между технологическим преимуществом юриста и процессуальным самоубийством? Займет ли ИИ свое место под солнцем?
Кейс №1: семь нейросетей против здравого смысла
В качестве примера могу привести недавний показательный прецедент корпоративного конфликта вокруг выкупа 4% акций мажоритарным акционером, аккумулировавшим 96% уставного капитала. В рамках этого дела представитель миноритария на полном серьезе пытался приобщить к материалам дела семь заключений, сгенерированных разными нейросетями (от ChatGPT и Gemini до Алисы и GigaChat), чтобы обосновать свою правовую позицию по применению статьи 84.7 Закона об АО. Естественно алгоритмы единогласно поддержали нужную позицию, и юрист подал эти логи как «экспертные» доказательства.
Это глубочайшее процессуальное заблуждение:
во-первых, нейросеть не является ни специалистом, ни экспертом в понимании АПК РФ.
во-вторых, машины безжалостно галлюцинируют. В этом конкретном деле американская нейросеть уверенно сослалась на несуществующее постановление Президиума ВАС РФ № 6745/11, сфабриковав выгодный прецедент.
Попытка легализовать подобную фальшивку в суде - это демонстрация процессуальной небрежности и интеллектуальной лени представителя. Перекладывая бремя аргументации на чат-бота, юрист расписывается в собственной некомпетентности.
Если в данном случае суд просто отклонил такие доказательства, то в 2026 году кассация перешла к финансовым санкциям. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа квалифицировал генерацию несуществующей практики как прямое неуважение к суду. [Читать разбор первого в РФ судебного штрафа за ИИ-галлюцинации по делу №А27-7831/2025]
В качестве примера могу привести недавний показательный прецедент корпоративного конфликта вокруг выкупа 4% акций мажоритарным акционером, аккумулировавшим 96% уставного капитала. В рамках этого дела представитель миноритария на полном серьезе пытался приобщить к материалам дела семь заключений, сгенерированных разными нейросетями (от ChatGPT и Gemini до Алисы и GigaChat), чтобы обосновать свою правовую позицию по применению статьи 84.7 Закона об АО. Естественно алгоритмы единогласно поддержали нужную позицию, и юрист подал эти логи как «экспертные» доказательства.
Это глубочайшее процессуальное заблуждение:
во-первых, нейросеть не является ни специалистом, ни экспертом в понимании АПК РФ.
во-вторых, машины безжалостно галлюцинируют. В этом конкретном деле американская нейросеть уверенно сослалась на несуществующее постановление Президиума ВАС РФ № 6745/11, сфабриковав выгодный прецедент.
Попытка легализовать подобную фальшивку в суде - это демонстрация процессуальной небрежности и интеллектуальной лени представителя. Перекладывая бремя аргументации на чат-бота, юрист расписывается в собственной некомпетентности.
Если в данном случае суд просто отклонил такие доказательства, то в 2026 году кассация перешла к финансовым санкциям. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа квалифицировал генерацию несуществующей практики как прямое неуважение к суду. [Читать разбор первого в РФ судебного штрафа за ИИ-галлюцинации по делу №А27-7831/2025]
Кейс №2:Правосудие как шоу-бизнес
Другая крайность - некогда нашумевшая кассационная жалоба в виде трека, созданного нейросетью.
Судебные акты в итоге отменили, что многие сочли победой креатива. Однако кассация Московского округа приняла решение не из-за битов и рифм, а вопреки им - исключительно на базе железных материальных оснований юриста, зашитых внутри.
В сложных арбитражных спорах попытка устроить шоу - это игра с огнем. Сегодня судья улыбнется, а завтра воспримет креатив как злоупотребление правом и неуважение к суду. Это маркетинг, не имеющий ничего общего с архитектурой правовой защиты.
Принимают ли суды логи чат-ботов в качестве доказательств?
II. Конец эпохи «цифрового Дикого Запада»
То, что мы видим сегодня: фейковые прецеденты и музыкальные жалобы - это последние дни неуправляемого хаоса.
Попытки Минцифры создать специальный рамочный закон об ИИ потерпели фиаско - в марте 2026 года Президентский Совет по кодификации разгромил проект, назвав его "пустой оболочкой". Это означает, что никакого "особого" правового статуса у ИИ не будет. Зона жесткого регулирования формируется прямо сейчас не законами, а разъяснениями Верховного Суда и суровой практикой кассационных инстанций.
Контуры этого регулирования стали отчетливо видны на недавнем заседании Пленума Верховного Суда РФ (21.04.2026), где обсуждался проект постановления о подготовке гражданских дел.
Судья Московского областного суда Елена Фетисова предложила включить в проект постановления положение о том, что лицо, представляющее доказательства, созданные с использованием ИИ, обязано сообщить об этом суду.
Что это значит для практики?
Конец анонимности: теперь нельзя будет «тихо» подсунуть суду сгенерированное заключение или расчет.
Процессуальная добросовестность: сокрытие использования ИИ может быть расценено судом как попытка введения в заблуждение, со всеми вытекающими последствиями для распределения судебных расходов и оценки достоверности.
Новый стандарт доказывания: мы переходим от вопроса «Может ли ИИ генерировать иски?» к вопросу «Как верифицировать то, что он сгенерировал?».
III. Заглядывая за горизонт правосудия
Внедрение ИИ в судебный процесс неизбежно. Но парадокс заключается в том, что чем больше рутины автоматизируется, тем выше становится цена живого, острого интеллекта в зале суда.
Машина не умеет смотреть судье в глаза. Машина не чувствует, когда суд устал от формализма и ждет от вас одного ясного, человеческого аргумента.
Правосудие вершится людьми и для людей, ИИ лишь освобождает время для подлинного интеллектуального доминирования.
Означает ли это, что юристу следует игнорировать ИИ? Отнюдь. Искусственный интеллект - это мощнейший аналитический инструмент, но управлять им должен человек.
Нейросети великолепно справляются с анализом огромных массивов судебной практики, выявляя скрытые закономерности. Алгоритм без эмоций укажет на слабые места, которые вы пропустили из-за замыленного взгляда.
Марат Гараев,
Основатель LegalEsquire
Основатель LegalEsquire
- В продолжение темы.
Если сегодня судья лишь иронично отмечает «отсутствие фактуры» в вашем иске, то завтра закон может квалифицировать такую небрежность как нарушение протоколов безопасности.
Читайте в следующем материале:
От слов к делу?
Если ваш спор требует глубокой правовой экспертизы и безупречного представительства - мы готовы к диалогу:
info@legalesq.pro | 8 (960) 06-555-60
info@legalesq.pro | 8 (960) 06-555-60
© LegalEsq.pro. Мы защищаем бизнес, культуру права и силу слова.