Взгляд на право из окна кассации
Катарсис процессуалиста
Тринадцать лет работы в системе арбитражных судов позволяют мне анализировать правосудие через призму структурных изъянов правоприменения. Подавляющее большинство отмен судебных актов обусловлено ошибками судов при оценке доказательственной базы и последующей инертности апелляционного звена.
Данный правовой конформизм - это не бюрократический сбой, а системный вызов, требующий переосмысления привычных подходов.
Данный правовой конформизм - это не бюрократический сбой, а системный вызов, требующий переосмысления привычных подходов.
I. Системные дефекты первичного звена или пороки воли представителей?
В условиях современной экономической динамики эффективность правосудия измеряется не только законностью принятых решений, но и эффективностью судебного воздействия на формирование правовой культуры участников процесса. Однако сегодня мы наблюдаем расхождение между законодательными задачами и реальной правоприменительной практики: суд первой инстанции, обладая всей полнотой полномочий по исследованию и оценке доказательств, зачастую ограничивается формальным подходом, не стремясь к раскрытию материально-правовой сути конфликта.
Параллельно с этим деградирует и процессуальная воля представителей. Поддавшись процессуальному оппортунизму, юристы вместо поиска фундаментальных правовых идей наводняют дела «шумом» из нерелевантных документов. В результате суд, задыхаясь от нагрузки, выносит посредственное решение, которое не разрешает конфликт, а лишь переводит его в стадию бесконечного обжалования.
В условиях современной экономической динамики эффективность правосудия измеряется не только законностью принятых решений, но и эффективностью судебного воздействия на формирование правовой культуры участников процесса. Однако сегодня мы наблюдаем расхождение между законодательными задачами и реальной правоприменительной практики: суд первой инстанции, обладая всей полнотой полномочий по исследованию и оценке доказательств, зачастую ограничивается формальным подходом, не стремясь к раскрытию материально-правовой сути конфликта.
Параллельно с этим деградирует и процессуальная воля представителей. Поддавшись процессуальному оппортунизму, юристы вместо поиска фундаментальных правовых идей наводняют дела «шумом» из нерелевантных документов. В результате суд, задыхаясь от нагрузки, выносит посредственное решение, которое не разрешает конфликт, а лишь переводит его в стадию бесконечного обжалования.
II. Инертность апелляционной инстанции: Зона комфорта или процессуальный тупик?
Каждая инстанция должна быть направлена на окончательное урегулирование конфликта. Однако на практике механизм апелляции сегодня всё чаще работает в режиме транзитного коридора. Вместо реализации потенциала полной ревизионной инстанции, процесс поглощается институциональной инертностью, что фактически обесценивает идею многоступенчатого правосудия.
Существующий дефицит процессуальной активности обусловлен тем, что суды первой инстанции не всегда в полной мере реализуют полномочия по руководству процессом в части содействия сторонам в раскрытии обстоятельств и формировании доказательственной базы. В условиях императивного ограничения на восполнение доказательственного набора в апелляции (за исключением редких случаев подтвержденной невозможности их представления в первую инстанцию) и отсутствия таких полномочий у суда округа, любой формализм на начальном этапе создает невосполнимую неполноту материалов дела.
Апелляционный суд, ограничиваясь формальной проверкой без погружения в суть противоречий, лишь закрепляет эти дефекты. Это порой лишает участников спора возможности исправить фактические ошибки в вышестоящих инстанциях.
Каждая инстанция должна быть направлена на окончательное урегулирование конфликта. Однако на практике механизм апелляции сегодня всё чаще работает в режиме транзитного коридора. Вместо реализации потенциала полной ревизионной инстанции, процесс поглощается институциональной инертностью, что фактически обесценивает идею многоступенчатого правосудия.
Существующий дефицит процессуальной активности обусловлен тем, что суды первой инстанции не всегда в полной мере реализуют полномочия по руководству процессом в части содействия сторонам в раскрытии обстоятельств и формировании доказательственной базы. В условиях императивного ограничения на восполнение доказательственного набора в апелляции (за исключением редких случаев подтвержденной невозможности их представления в первую инстанцию) и отсутствия таких полномочий у суда округа, любой формализм на начальном этапе создает невосполнимую неполноту материалов дела.
Апелляционный суд, ограничиваясь формальной проверкой без погружения в суть противоречий, лишь закрепляет эти дефекты. Это порой лишает участников спора возможности исправить фактические ошибки в вышестоящих инстанциях.
III. Дискреция кассации: право на истину сквозь призму Пленума
Признание системных дефектов нижестоящих инстанций неизбежно ставит вопрос о роли окружного суда: должен ли он оставаться сторонним наблюдателем, когда путь к справедливому решению прегражден не отсутствием фактов, а лишь их неверным прочтением?
Казалось бы, действующие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, дают суду округа необходимый импульс. На практике грань между правовой квалификацией и оценкой доказательств (запрещенной ст. 286 АПК РФ) остается настолько размытой, что дискреция кассации зачастую превращается в её бремя. Суды округов, видя риск выхода за пределы полномочий зачастую предпочитают путь наименьшего сопротивления - возврат дела на новый круг.
В условиях же кратного увеличения государственных пошлин и селективного характера пересмотра дела в Экономколлегии Верховного Суда РФ надежды участников процесса на получение реального судебного результата, а не очередной процессуальной итерации, становится не просто желанием, а оправданным экономическим ожиданием.
Признание системных дефектов нижестоящих инстанций неизбежно ставит вопрос о роли окружного суда: должен ли он оставаться сторонним наблюдателем, когда путь к справедливому решению прегражден не отсутствием фактов, а лишь их неверным прочтением?
Казалось бы, действующие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13, дают суду округа необходимый импульс. На практике грань между правовой квалификацией и оценкой доказательств (запрещенной ст. 286 АПК РФ) остается настолько размытой, что дискреция кассации зачастую превращается в её бремя. Суды округов, видя риск выхода за пределы полномочий зачастую предпочитают путь наименьшего сопротивления - возврат дела на новый круг.
В условиях же кратного увеличения государственных пошлин и селективного характера пересмотра дела в Экономколлегии Верховного Суда РФ надежды участников процесса на получение реального судебного результата, а не очередной процессуальной итерации, становится не просто желанием, а оправданным экономическим ожиданием.
Основатель Legal Esquier
Марат Гараев
Марат Гараев
IV. Процессуальный оппортунизм как следствие институционального конформизма
Необходимо признать, что сдержанность кассации в реализации своих полномочий по ст. 287 АПК РФ создает деструктивную зону комфорта для нисходящей судебной вертикали.
Осознавая, что кассация крайне неохотно берет на себя ответственность за итоговый акт, суды первой и апелляционной инстанций могут допускать поверхностное исследование доказательств. Такая стратегия провоцирует возврат дела на новый круг, где судья получает возможность вынести решение по «готовому шаблону» на основе обязательных указаний округа.
Более того, в существующей системе координат отмена решения с направлением на новое рассмотрение трактуется как менее критичный показатель качества работы, нежели прямая отмена с принятием нового акта округом.
Таким образом, фактическая ограниченность дискреции кассации (продиктованная осторожностью) не предостерегает от ошибок в будущем, а катализатором процессуального уклонения. Заложником ситуации остается бизнес, для которого каждый новый круг - это не только прямые убытки сторон, но и девальвация авторитета судебной власти, которая, в существующей парадигме, демонстрирует неспособность разрешить спор в разумные сроки.
V. Катарсис процессуалиста: путь к результативному правосудию
Взгляд на право из окна кассации позволяет увидеть главную проблему: российское арбитражное судопроизводство подошло к черте, за которой процессуальный формализм начинает прямо противоречить интересам экономического оборота.
Нам нужны четкие разъяснения на уровне Пленума ВС РФ, которые бы легитимизировали уверенность судов округов. В этом контексте потенциал Пленума № 13 видится не реализованным: границы компетенции судов округа не только требуют расширения через призму приоритета окончательного разрешения спора, но и качественного обновления подходов к применению статьи 287 АПК РФ, которые бы дестимулировали избыточный возврат дел.
Предложенный в статье подход к расширению реальной дискреции кассации - это не попытка дестабилизировать систему инстанционности, а необходимый шаг к модели «результативного правосудия».
Реализация этого вектора позволит:
Защитить бизнес от многомесячных неоправданных ожиданий и судебной волокиты.
Обеспечить реальную процессуальную экономию, исключив избыточные циклы, работающие «вхолостую».
Повысить статус судей округов, чья высочайшая квалификация восторжествует над дефектами нижестоящих звеньев, превращая процесс из бесконечного бега по кругу в акт свершившегося правосудия.
Необходимо признать, что сдержанность кассации в реализации своих полномочий по ст. 287 АПК РФ создает деструктивную зону комфорта для нисходящей судебной вертикали.
Осознавая, что кассация крайне неохотно берет на себя ответственность за итоговый акт, суды первой и апелляционной инстанций могут допускать поверхностное исследование доказательств. Такая стратегия провоцирует возврат дела на новый круг, где судья получает возможность вынести решение по «готовому шаблону» на основе обязательных указаний округа.
Более того, в существующей системе координат отмена решения с направлением на новое рассмотрение трактуется как менее критичный показатель качества работы, нежели прямая отмена с принятием нового акта округом.
Таким образом, фактическая ограниченность дискреции кассации (продиктованная осторожностью) не предостерегает от ошибок в будущем, а катализатором процессуального уклонения. Заложником ситуации остается бизнес, для которого каждый новый круг - это не только прямые убытки сторон, но и девальвация авторитета судебной власти, которая, в существующей парадигме, демонстрирует неспособность разрешить спор в разумные сроки.
V. Катарсис процессуалиста: путь к результативному правосудию
Взгляд на право из окна кассации позволяет увидеть главную проблему: российское арбитражное судопроизводство подошло к черте, за которой процессуальный формализм начинает прямо противоречить интересам экономического оборота.
Нам нужны четкие разъяснения на уровне Пленума ВС РФ, которые бы легитимизировали уверенность судов округов. В этом контексте потенциал Пленума № 13 видится не реализованным: границы компетенции судов округа не только требуют расширения через призму приоритета окончательного разрешения спора, но и качественного обновления подходов к применению статьи 287 АПК РФ, которые бы дестимулировали избыточный возврат дел.
Предложенный в статье подход к расширению реальной дискреции кассации - это не попытка дестабилизировать систему инстанционности, а необходимый шаг к модели «результативного правосудия».
Реализация этого вектора позволит:
Защитить бизнес от многомесячных неоправданных ожиданий и судебной волокиты.
Обеспечить реальную процессуальную экономию, исключив избыточные циклы, работающие «вхолостую».
Повысить статус судей округов, чья высочайшая квалификация восторжествует над дефектами нижестоящих звеньев, превращая процесс из бесконечного бега по кругу в акт свершившегося правосудия.
Каков вердикт?
Предварительная оценка кассационной перспективы
info@legalesq.pro | 8 (960) 06-555-06
info@legalesq.pro | 8 (960) 06-555-06
© LegalEsquire. Мы защищаем бизнес, культуру права и силу слова.